『ロクシン刑法総論 第2巻（犯罪の特別現象形態）〔翻訳第1分冊〕』
クラウス・ロクシン 著 山中 敬一 監訳（関西大学法科大学院・教授）
〈分担一覧〉
第25章 正 犯（山中友理：摂南大学法学部・専任講師）
第25章C- 支配犯（葛原力三：関西大学法学部・教授）
第25章C第3節- 模範的行為支配としての共同正犯（前嶋匠：奈良産業大学ビジネス学部・准教授）
第26章 共 犯（森永真綱：甲南大学法学部・准教授）
第26章B- 教 唆（山名京子：関西大学法科大学院・教授）
第26章C- 幇 助（松尾誠紀：関西大学法学部・准教授）
第27章A 特別の一身上の要素（川口浩一：関西大学法科大学院・教授）
第27章B 14条の機関及び代理責任（山中敬一）
第28章 共犯の前段階（須之内克彦：明治大学法科大学院・教授）
第29章 未 遂（一原亜貴子：岡山大学法学部・准教授）
第29章C- 予備と未遂（徳永佳子：大阪経済大学経営学部・専任講師）
第29章C第2節 直接単独正犯の終了未遂における実行の開始（立石雅彦：京都学園大学法学部・教授）
第29章D 未遂の特殊例（山中友理）
はしがき（平野龍一）
日本語版への序文
〈第２巻〉はしがき
［ ］は欄外番号
◆ 第８編 正犯と共犯◆
第25章 正 犯 …………………………………………………………………………………………………………1
Ａ．共犯の三形態……………………………………………………………………………………………………7［1］
Ｂ．正犯と共犯の区別に関する根本原則………………………………………………………………………12［10］
第１節 行為事象の中心的人物としての正犯 ………………………………………………………………… 12［10］
第２節 行為支配説と主観説の混合状態 ………………………………………………………………………14［17］
第３節 その当初の形態における主観説 ………………………………………………………………………14［18］
第４節 今日の判例の「規範的混合説」…………………………………………………………………………16［22］
第５節 一般犯（非身分犯）における唯一の正犯のメルクマールとしての行為支配 ………………………… 18［27］
第６節 その他の区別説…………………………………………………………………………………………21［33］
１．文献における主観説（21）［33］
２．全体説（22）［34］
３．行為規範の切迫性による区別（22）［35］
４．その他の新しい諸構想（23）［37］
Ｃ．支 配 犯 …………………………………………………………………………………………………………24［38］
第１節 行為の支配としての直接正犯 ……………………………………………………………………………24［38］
第２節 意思支配としての間接正犯 ………………………………………………………………………………28［45］
１．強要による意思支配（29）［47］
２．錯誤による意思支配（36）［61］
ａ）実行者が故意なく行為する場合（37）［63］
ｂ）実行者が禁止の錯誤に陥って行為する場合（43）［76］
ｃ）実行行為者が免責的緊急避難の要件について錯誤している場合（50）［91］
ｄ）実行者の行為がすべての犯罪成立要件を備えている場合（52）［94］
aa）違法性の程度に関する欺罔（53）［96］ bb） 加重を根拠付ける事情に関する欺罔（55）［99］
cc）被害者の同一性に関する欺罔（56）［102］
３．組織的権力機構に基づく意思支配（58）［105］
ａ）この観念の基本思想（58）［105］
ｂ）この理論の外国法及び国際刑法における学説と実務による受容（60）［108］
ｃ）組織支配に対する批判（62）［113］
ｄ）共同正犯を認める立場（65）［120］
ｅ）教唆犯を認める立場（68）［125］
ｆ）組織支配概念の経済企業への拡張（69）［129］
４．責任無能力者，限定責任能力者利用の場合の意思支配（73）［139］
ａ）責任能力なき直接行為者（73）［139］
ｂ）直接行為者の責任能力が著しく減退していた場合（78）［149］
５．目的なき故意ある道具において意思支配はあり得るか？（81）［153］
６．間接正犯における正犯要件に関する錯誤（83）［158］
ａ）行為支配を根拠付ける事情の認識が欠ける場合（83）［158］
ｂ）行為支配を根拠付ける諸事情の誤信（86）［163］
７．行為媒介者による過剰行為及び客体の取り違え（88）［168］
８．異 説（90）［172］
ａ）Stein（90）［173］
ｂ）M.-K. Meyer（91）［174］
ｃ）Renzikowski（91）［175］
ｄ）Köhler（92）［178］
ｅ）Schumann（94）［182］
ｆ）Heinrich（95）［183］
ｇ）Schild（96）［186］
第３節 機能的行為支配としての共同正犯 …………………………………………………………………97［188］
１．共同正犯の構造（97）［188］
２．共同の行為計画（98）［190］
３．共同の実行（103）［198］
ａ）実行段階における協力（103）［198］
ｂ）実行段階における行為寄与の重大性（109）［211］
４．承継的共同正犯（113）［219］
５．共同正犯のその他の特別形態（116）［229］
ａ）付加的共同正犯（116）［229］
ｂ）択一的共同正犯（117）［231］
ｃ）共同正犯要件としての特別な正犯者要素（118）［234］
ｄ）部分的共同正犯（119）［235］
ｅ）関与者の責任無能力における共同正犯（120）［237］
ｆ）共同正犯的共犯（120）［238］
ｇ）過失の共同正犯（120）［239］
６．異なる見解（123）［243］
ａ）主観的共犯論からの演繹（123）［243］
ｂ）Stein の行為規範段階説（124）［246］
ｃ）Jakobs とDerksen の形成支配（125）［249］
ｄ）Diaz y Garcia の「積極的行為支配」としての共同正犯（127）［252］
ｅ）Puppe の相互教唆としての共同正犯（129）［258］
ｆ）Freund の各論の問題としての共同正犯（129）［259］
ｇ）Heinrich の「決断結合体」としての共同正犯（131）［263］
７．同時犯（132）［265］
Ｄ．義 務 犯……………………………………………………………………………………………………133［267］
第１節 支配犯と義務犯 …………………………………………………………………………………… 133［267］
第２節 正犯者基準としての構成要件固有の義務の結果関係的侵害……………………………………134［271］
第３節 身分なき故意ある道具の問題 …………………………………………………………………… 136［275］
第４節 義務犯の採用に対して唱えられた批判……………………………………………………………140［281］
Ｅ．自 手 犯……………………………………………………………………………………………………142［288］
第１節 文言説 ………………………………………………………………………………………………143［289］
第２節 身体運動説 …………………………………………………………………………………………144［291］
第３節 私 見 ……………………………………………………………………………………………… 146［297］
１．行為に結びついた犯罪（146）［297］
２．行為者刑法的犯罪（148）［301］
３．一身専属的義務犯（149）［303］
第４節 自手性に関する最近の議論について………………………………………………………………151［308］
第26章 共 犯………………………………………………………………………………………………………155
Ａ．共犯論の基本問題 …………………………………………………………………………………………162［１］
第１節 ドイツ刑法における共犯概念 …………………………………………………………………………162［１］
１．共犯の従属性（162）［2］
２．制限従属性（162）［4］
３．故意的正犯行為要件（163）［6］
４．独自の法益侵害要件（164）［8］
５．「２次的な」概念としての共犯（165）［10］
第２節 共犯の処罰根拠 ………………………………………………………………………………………165［11］
１．従属的な法益侵害としての共犯（165）［11］
２．純粋惹起説（166）［12］
３．責任・不法共犯論（168）［16］
４．共犯の処罰根拠としての他人の不法との連帯（170）［22］
５．従属性志向的惹起説（172）［26］
第３節 制限従属性 ……………………………………………………………………………………………174［32］
第４節 故意的正犯行為要件 …………………………………………………………………………………175［35］
第５節 必要的共犯 ……………………………………………………………………………………………178［41］
１．必要的共犯の不処罰が共犯の処罰根拠から導かれる場合（179）［44］
ａ）必要的共犯が構成要件上保護されている法益の主体である場合（179）［44］
ｂ）必要的共犯が緊急避難類似状況に陥っている場合（180）［46］
２．構成要件において必要的な最小限の関与（182）［50］
３．必要的共犯への関与（185）［56］
B．教 唆……………………………………………………………………………………………………… 186［57］
第１節 概 観……………………………………………………………………………………………………186［57］
１．犯行に向けての造意（Rn. 65-73）（186）［58］
２．使嗾による造意（Rn. 74-89）（186）［59］
３．犯行の概念（Rn. 90-129）（186）［60］
４．教唆者の故意（Rn. 130-166）（187）［61］
５．教唆の特別形態（Rn. 167-178）（187）［62］
６．教唆の刑（Rn. 179-182）（187）［63］
第２節 犯行に向けての造意……………………………………………………………………………………188［65］
１．私 見（188）［65］
２．類似の見解および異なる見解（191）［71］
第３節 使嗾による造意の必要性 ………………………………………………………………………………192［74］
第４節 教唆の対象としての犯行 ……………………………………………………………………………… 200［90］
１．修正教唆（200）［91］
ａ）正犯者の変更（200）［92］
ｂ）構成要件の変更（201）［93］
ｃ）行為客体の変更（201）［95］
ｄ）犯行動機の変更（203）［99］
ｅ）犯行様式の変更（203）［100］
２．加重教唆（204）［102］
３．正犯過剰（208）［109］
ａ）故意による過剰（208）［109］
ｂ）故意によらない過剰（211）［116］
aa）教唆の未遂とする見解（212）［119］ bb） 未遂の教唆とする見解（213）［122］
cc） 既遂の教唆とする見解（214）［123］ dd） 区別的な解決（216）［127］
第５節 教唆者の故意 …………………………………………………………………………………………218［130］
１．犯行の決意に向けられた故意（218）［130］
２．犯行に向けられた故意（219）［132］
ａ）教唆者の故意の特定性（219）［133］
ｂ）故意の対象としての法益侵害（228）［150］
aa）抽象的危険犯（232）［157］ bb） 構成要件的に独立した予備罪および企行犯（233）［158］
cc）法益関係的な目的メルクマールを伴う構成要件（234）［161］
第６節 教唆の特別形態 ……………………………………………………………………………………… 237［167］
１．結果的加重犯の場合における教唆（237）［167］
２．義務犯および自手犯の教唆（238）［168］
３．不作為犯の教唆（239）［170］
４．教唆の単複（240）［172］
５．教唆の場合における正犯と共犯（240）［173］
ａ）共同正犯的教唆（241）［173］
ｂ）間接正犯形態における教唆（241）［175］
ｃ）連鎖的教唆（242）［176］
ｄ）教唆の幇助および幇助の教唆（243）［178］
第７節 教唆者の刑………………………………………………………………………………………………243［179］
Ｃ．幇 助…………………………………………………………………………………………………………245［183］
第１節 幇助の因果関係…………………………………………………………………………………………245［184］
１．私 見（245）［184］
２．判例における促進公式（247）［186］
３．危険犯としての幇助（249）［191］
４．連帯としての幇助（251）［194］
５．心理的幇助（252）［197］
第２節 因果的に危険を増加させるものとしての幇助………………………………………………………… 258［210］
第３節 法的に否認された因果的危険増加としての幇助 ――「日常的行為」の可罰性について……………263［218］
１．寄与者が正犯者の犯罪の決意を認識していた場合（265）［221］
２．寄与者が正犯者の犯罪行為を単に計算に入れていたにすぎない場合（273）［241］
３．判 例（275）［247］
第４節 幇助の時期………………………………………………………………………………………………278［255］
第５節 幇助者の故意・正犯過剰……………………………………………………………………………… 284［267］
第６節 幇助の特別な形式………………………………………………………………………………………292［284］
第７節 幇助者の刑………………………………………………………………………………………………293［287］
第27章 特別の一身上の要素……………………………………………………………………………………………295
Ａ．28条・29条の従属性規定 ……………………………………………………………………………………… 298［1］
第１節 現行法規定の意義………………………………………………………………………………………… 298［1］
第２節 28条・29条の相互関係………………………………………………………………………………………299［5］
第３節 28条と共犯の処罰根拠…………………………………………………………………………………… 304［16］
第４節 「特別の一身上の要素」とは何か………………………………………………………………………… 307［23］
１．一身上の要素（307）［23］
ａ）この要素の概念（307）［23］
ｂ）物的要素との区別（308）［24］
２．特別の一身上の要素（309）［27］
ａ）行為関連的要素と行為者関連的要素の区別（310）［28］
ｂ）法益に関連しない要素としての特別の一身上の要素（313）［34］
ｃ）Schünemann の統一解決（316）［41］
ｄ）Herzberg の単なる犯罪類型化要素の28条の適用領域からの除外説（319）［47］
ｅ）自説：特別の一身上の要素としての不法を超えた可罰性にとって重要な要素と構成的義務要素（320）［51］
ｆ）個別の限界づけ（326）［63］
aa） 28条1項による処罰を基礎づける特別の一身上の要素（326）［64］
bb） 28条2項による刑罰加重的，刑罰軽減的および刑罰阻却的要素（330）［74］
第５節 特別事例における28条の適用 ………………………………………………………………………… 333［79］
１．教唆の未遂における28条（333）［79］
２．結果的加重犯への共犯への28，29条の適用可能性？（333）［80］
第６節 28 条による刑罰 …………………………………………………………………………………………333［81］
Ｂ．14 条の機関及び代理責任 ………………………………………………………………………………… 335［84］
第１節 本規定の目的及び背景 …………………………………………………………………………………335［84］
第２節 14条の法政策的評価について ………………………………………………………………………… 338［92］
１．14条と「事実的考察方法」（338）［93］
２．14条と2項による代理責任（339）［94］
３．14条とその可罰性の拡大の法的根拠（340）［96］
４．14条と特別の一身上の要素の概念（340）［97］
第３節 義務の引受けの表現としての14条……………………………………………………………………… 341［98］
第４節 14条とは独立の構成要件解釈の結果としての他人のための行為の可罰性…………………………345［105］
第５節 個別における14条の援用可能性について ……………………………………………………………349［113］
第６節 14条1項の代理人……………………………………………………………………………………… 350［115］
１．14条1項1号による機関及び機関構成員（350）［115］
２．14条1項2号による代表権のある社員（351）［117］
３．14条1項3号による法定代理人（352）［121］
４．機関，社員，代理人「として」の行為（352）［122］
ａ）被代理人のための行為（352）［122］
ｂ）機関「としての」，ないし数人の不作為の際の行為（353）［124］
第７節 14条2項による受任者……………………………………………………………………………………354［126］
１．事業または企業の統率ないし部分的統率に対する委任（355）［127］
２．事業の任務の自己答責的な引受けのための明示的な委任（356）［132］
３．公行政の任務を引き受ける部署のための委任による行為（358）［135］
４．「委任に基づく」行為（359）［136］
第８節 被代理人，事業所有者または担当部長の残存する責任……………………………………………… 359［137］
第９節 事実上の代理関係 ……………………………………………………………………………………… 360［139］
第28章 共犯の前段階…………………………………………………………………………………………………… 361
第１節 30条の体系的地位 ………………………………………………………………………………………… 362［1］
第２節 当該規定の立法目的及び法政策的評価について…………………………………………………………363［5］
第３節 教唆の未遂（30条1項）………………………………………………………………………………………366［9］
１．教唆の未遂の現象形態（366）［9］
ａ）失敗に終わった教唆（366）［9］
ｂ）結果の生じない教唆（367）［9］
ｃ）不能の教唆（367）［9］
ｄ）効果のない教唆（367）［9］
ｅ）不完全な教唆（367）［9］
ｆ）正犯者の質的な過剰（367）［9］
ｇ）部分的に既遂に達した教唆（367）［9］
２．教唆の未遂の客観的要件（368）［10］
３．教唆の未遂の主観的要件（371）［14］
ａ）教唆の未遂の「真摯性」（371）［15］
ｂ）教唆の未遂と間接正犯の未遂（ないし予備）との限界づけ（373）［19］
ｃ）教唆者の故意の特定性，修正教唆，加重教唆及び正犯過剰（373）［20］
ｄ）教唆の不能未遂（375）［22］
ｅ）教唆の未遂における錯誤（375）［24］
４．重罪の質と特別な一身上の要素（376）［25］
５．30条1項における共犯問題（379）［31］
ａ）連鎖的教唆の未遂（379）［31］
ｂ）教唆の未遂に対する教唆（380）［32］
ｃ）30条1項による可罰的教唆の未遂に対する幇助（380）［33］
ｄ）幇助の未遂に対する教唆及び幇助（382）［36］
６．競 合（382）［37］
第４節 申合せ（30条2項）……………………………………………………………………………………………384［43］
１．関与者の意思の合致（384）［43］
２．仮象上の関与（386）［47］
３．申合せにおける意思の欠缺（388）［52］
４．申合せの場合の具体化の必要性（390）［56］
５．不能な申合せ（391）［58］
６．択一的な申合せ（392）［59］
７．共同正犯の前段階としての申合せ（392）［60］
８．申合せと特別な一身上の要素（393）［62］
９．重罪の申合せに対する共犯（395）［66］
10．申合せの未遂（396）［68］
11．申合せにおける競合の諸問題（396）［69］
ａ）未遂行為と既遂行為との関係における補充性（396）［69］
ｂ）関与の他の前段階に対する30 条２項の関係（397）［71］
12．30 条２項における法定刑の選択（398）［72］
第５節 用意ある旨の表明 …………………………………………………………………………………………398［74］
１．用意ある旨の表明の二つの現象形態（398）［74］
２．使嗾の受諾（399）［76］
３．申し出（400）［78］
ａ）連鎖的教唆の未遂としての真正な申し出（400）［78］
ｂ）不真正な申し出（401）［79］
ｃ）真正な申し出の形態における用意ある旨の表明は受領者に到達しなければならないか？（402）［80］
ｄ）申し出における競合の諸問題（402）［81］
第６節 申し出の受諾（30条2項）……………………………………………………………………………………403［82］
１．教唆の未遂としての申し出の受諾（403）［82］
２．心理的幇助の未遂としての申し出の受諾？（403）［83］
３．真意でない申し出の受諾も可罰的であるか？（404）［85］
４．申し出の受諾の場合の競合問題と錯誤問題（405）［87］
第７節 関与未遂の中止（31条） ……………………………………………………………………………………406［88］
１．規定の位置付けと適用範囲（406）［88］
２．教唆の未遂の中止（31条1項1号）（406）［90］
ａ）教唆の未遂の場合の「中止」の三つの事案（406）［90］
ｂ）「他人が行為を実行する危険」は，その他人の行為の決意を前提とするか？（408）［93］
ｃ）「他人が行為を実行する危険」は，客観的に決められるべきか，主観的に決められるべきか？（408）［94］
ｄ）防止すべき危険は，教唆者自身によって惹起されたものでなければならないか？（410）［96］
ｅ）31条1項の予備行為への限定（411）［97］
３．用意ある旨の表明の中止（31条1項2号）（412）［98］
４．申合せの中止（31条1項3号）（413）［101］
ａ）犯行の防止の必然性（413）［101］
ｂ）犯行の防止の諸形態（414）［102］
ｃ）防止したと思ったにもかかわらずなされた行為の実行（414）［103］
ｄ）他の形態における，又は他の共謀者と共同する行為の実行（415）［104］
５．申し出の受諾の中止（31条1項3号）（416）［106］
６．任意かつ真摯な努力（31条2項）（417）［107］
ａ）31条2項の二つの態様（417）［107］
ｂ）任意かつ真摯な努力（418）［110］
◆ 第９編 未 遂 論◆
第29章 未 遂………………………………………………………………………………………………………………421
Ａ．未遂の定義と処罰根拠…………………………………………………………………………………………… 425［1］
第１節 未遂概念 ………………………………………………………………………………………………………425［1］
第２節 未遂の処罰根拠 ………………………………………………………………………………………………428［9］
１．構成要件に密接する危険，あるいは構成要件に密接し法を震撼させる規範違反としての未遂
（統合説〔Vereinigungstheorie〕）（428）［10］
２．客観的未遂論（434）［25］
３．主観的未遂論（437）［32］
４．印象説（442）［46］
５．近時における未遂の可罰性を限定する試み（444）［51］
Ｂ．行為の決意……………………………………………………………………………………………………………447［59］
第１節 主観的構成要件としての行為の決意 ………………………………………………………………………… 447［59］
第２節 条件付きでない行為の決意と条件付きの行為の決意 ……………………………………………………… 454［81］
C．予備と未遂 ……………………………………………………………………………………………………………460［97］
第１節 直接行為する単独正犯の未終了未遂における実行の開始 …………………………………………………461［99］
１．未遂の処罰根拠に関する理論からの演繹は不可能（461）［99］
２．未遂開始に関する指導的観点としての構成要件密接性（462）［102］
３．構成要件解釈の問題としての未遂の定義？（463）［104］
４．より確実な未遂の基準としての構成要件の一部実現？（465）［110］
５．区別公式（470）［121］
６．区別公式の批判（473）［129］
７．具体化された一部行為説（478）［139］
８．困難な事例群（481）［145］
ａ）接近事例（481）［145］
ｂ）待ち伏せおよび予想事例（485）［155］
ｃ）試しおよび下調べ事例（488）［160］
ｄ）防護減弱化事例（489）［162］
ｅ）虐待事例（491）［166］
ｆ）加重および原則的事例（492）［170］
９．典型的な予備行為（494）［173］
ａ）武器および犯行道具の入手および所持ならびに決定的な行為条件の創出（494）［174］
ｂ）犯行現場への来訪および（まだ）目立たない犯行現場での滞在（496）［177］
ｃ）犯行の機会の調査および創出（497）［179］
10．近時の学説におけるその他の見解（497）［180］
ａ）Schmidhäuser の全体性理論（497）［180］
ｂ）Jürgen Meyer の無二義性論（498）［182］
ｃ）Kratzsch による法益保護の最適化（499）［184］
ｄ）Zaczyk による攻撃された法益の「掌握」（500）［186］
ｅ）Vehling による役割に不相当な危険（501）［188］
第２節 直接単独正犯の終了未遂における実行の開始 …………………………………………………………… 503［192］
１．対立する諸見解（503）［192］
ａ）未遂の開始としての被害者の行為手段の作用領域への立入り（504）［193］
ｂ）未遂の開始としての正犯行為の終了（505）［194］
ｃ）未遂概念規定のための択一的基準としての「自己の支配領域からの手放し」と「直接的危殆化」（506）［195］
２．択一公式のより詳細な根拠付けについて（506）［196］
ａ）基準時としての行為手段の作用領域への被害者の立入りの理論の検討（506）［196］
ｂ）基準となる時点としての正犯行為の終了の理論の検討（510）［205］
３．連邦裁判所の判例について（513）［212］
第３節 間接正犯の未遂における実行の着手 ………………………………………………………………………517［226］
１．対立する諸見解（517）［226］
ａ）実行の着手としての行為媒介者の着手（全体解決）（518）［228］
ｂ）未遂の開始としての行為媒介者への作用（作用説，個別解決）（519）［229］
ｃ）未遂の開始の基準としての「間接正犯の支配領域からの事象の手放し」（修正された個別解決）（519）［230］
ｄ）故意のない行為媒介者と故意のある行為媒介者における未遂の開始の異なった確定（520）［231］
ｅ）着手未遂に妥当する基準の使用（一般説）（520）［232］
ｆ）判例の展開について（521）［234］
aa）ライヒ裁判所（522）［235］
bb） 連邦裁判所（523）［238］
２．修正個別解決の根拠付けについて（526）［244］
ａ）標準となる区別基準としての間接正犯の支配領域からの手放し（526）［244］
ｂ）全体解決について（527）［247］
ｃ）個別解決について（531）［257］
ｄ）区別説について（531）［258］
ｅ）一般説について（532）［260］
第４節 不作為の未遂における実行の開始 …………………………………………………………………………535［266］
１．不真正不作為犯（535）［266］
ａ）未遂決定のための択一的基準としての不作為者の支配領域からの手放しと直接的危殆化（537）［271］
ｂ）最初の可能な介入の理論（540）［280］
ｃ）最後の可能な介入の理論（542）［284］
ｄ）直接的危殆化のみを基準とする見解（542）［286］
ｅ）判例の区別について（543）［288］
２．真正不作為犯（544）［292］
第５節 共同正犯の未遂における実行の開始 ………………………………………………………………………545［295］
１．全体解決（545）［295］
２．個別解決の利点（547）［297］
ａ）共犯論からの論証（547）［299］
ｂ）未遂論からの論証（549）［303］
ｃ）全部行為責任の理論と偶然の論証について（550）［306］
ｄ）共同正犯における不能未遂の問題（551）［308］
ｅ）正犯を実行行為に制限する必然性（554）［315］
D．未遂の特殊例……………………………………………………………………………………………………… 555［318］
第１節 結果的加重犯における未遂 …………………………………………………………… ……………………555［318］
１． 二つの異なる事例状況（555）［318］
２．未遂に終わった結果的加重（555）［319］
３．結果加重された未遂（557）［322］
第２節 予備と企行犯の未遂 …………………………………………………………………………………………563［339］
１．予備行為における未遂（563）［340］
ａ）非独立犯としての予備行為（564）［342］
ｂ）独立犯としての予備行為（564）［343］
２．企行犯の未遂（565）［345］
Ｅ．不能未遂と幻覚犯 …………………………………………………………………………………………………565［346］
第１節 不能未遂の現象形態…………………………………………………………………………………………566［347］
１．客体の不能y（566）［347］
２．方法の不能（566）［348］
３．不能な客体対する方法の不能（567）［349］
４．主体の不能（567）［350］
ａ）争いのない分野（567）［351］
ｂ）争いのある分野（569）［354］
第２節 著しい無分別による未遂………………………………………………………………………………………573［363］
第３節 迷信犯 …………………………………………………………………………………………………………577［371］
第４節 不作為の不能未遂 ……………………………………………………………………………………………579［376］
第５節 不能未遂と幻覚犯の区別 …………………………………………………………………………………… 581［378］
１．簡単な基本原則とむずかしい境界例（581）［378］
２．争われていない分野（581）［380］
ａ）事実を錯誤した者が幻覚犯となることは（ほぼ）ない（581）［380］
ｂ）幻覚犯としての存在しない構成要件の認識（582）［381］
ｃ）幻覚犯としての正当化事由およびその他の処罰障害の誤認（582）［382］
ｄ）幻覚犯としての構成要件概念の拡張解釈（583）［383］
３．争いのある分野：構成要件の前段階における自己に不利な錯誤（584）［388］
ａ）事例状況（584）［388］
aa）他人性（585）［389］ bb） 財産上の損害（585）［390］ cc）権 限（586）［391］
dd）処罰妨害における事前行為（586）［392］ ee）納税義務（587）［393］
ｂ）前段階の錯誤が未遂を根拠付ける効果をもつとする説（587）［394］
ｃ）自己を不利にする法律の錯誤をすべて不可罰であるとする説（589）［398］
ｄ）逆推論説（591）［401］
ｅ）適切な区別説（595）［409］
ｆ）前段階の錯誤に関する判例について（597）［416］